טיפולי ביו תהודה

טיפולים

טיפולים

טיפולי ביו תהודה

טיפולי ביו-תהודה ניתנים במרפאות באירופה, מכסיקו, פלורידה ובמקומות רבים אחרים בארה"ב. גישה זו עדיין מוטלת בספק במקומות רבים. טיפולי ביו תהודה משמשים לאבחון וטיפול במחלות סרטן, אלרגיות, דלקת פרקים ומחלות כרוניות ניווניות אחרות.

טיפולי ביו-תהודה BioResonance Therapy

שמות נפוצים

ביו-רזוננס, Electrodermal testing, bio-physical information therapy, BIT, bio-energetic therapy, energy medicine, vibrational medicine

 
מותג (מכשירים)

Dermatron, Accupath 1000, Vega, Interro, Hubbard E-Meter, Electro-Acuscope 80, Qi Gong Machine

 
סיכום רפואי

טיפולי ביו תהודה ידועיםכבדיקה אלקטרו-דרמית (electrodermal testingEDT) אשר פותחה בכדי לסייע בקביעת המלצה לתרופות הומיאופתיות והיא זמינה באירופה לאבחון אלרגיות. טיפולי ביו-תהודה מבוססים על הההנחה שתנודות אלקטרומגנטיות הנפלטות ע"י איברים חולים וע"י תאים סרטניים הם שונים מאלו הנפלטים ע"י תאים בריאים, בשל ההבדלים בחילוף החומרים של התאים והנזק ל- DNA. הטיפול בביו תהודה עשוי לכלול הסרה והחלפה של סגסוגת או אמלגם דנטלי, אשר טוענים שהם מעבירים זרמים אשר "משנים את מערכת המחזור האלקטרומגנטי של הגוף". מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) הגיש תביעות נגד ספקים רבים של מכשירים בגין טענות בלתי מוכחות לתועלות רפואיות. ניסוי אקראי כפול-סמיות של ביו-תהודה לטיפול בדלקת עור אלרגית בילדים לא הראה יעילות כלשהי. בניסויים קליניים שבדקו טיפולים אלקטרו-דרמיים, הם לא הוכחו כיעילים באבחון אלרגיות. לא בוצעו ניסויים קליניים להערכת טיפולים בביו-תהודה לטיפול במחלות סרטן, קרוב לוודאי בשל הבסיס המדעי המפוקפק. החברה האמריקאית לסרטן (ACS) ממליצה לחולים שלא לעבור טיפולים באמצעות מכשירים אלקטרוניים בלתי מוכחים מדעית.

שימושים נטענים
  • אלרגיות
  • אסתמה
  • דלקת עור אלרגית
  • טיפול בסרטן
  • דלקת מפרקים שגרונית

 

מנגנון פעולה

טיפולי ביו-תהודה מבוססים על הטענה הבלתי-מוכחת שהתנודות האלקטרומגנטיות הנפלטות ע"י איברים חולים ותאים סרטניים הן שונות מאלו הנפלטות ע"י תאים בריאים, בשל ההבדלים בחילוף החומרים של התאים והנזק ל- DNA. מכשיר חשמלי מאתר לכאורה הבדלים אלה ויכול לקבוע איזה איברים חולים ו"למחוק" את האותות החולים שלהם באמצעות גלים.

טיפולים אלקטרו-דרמיים פותחו ככלי עזר להמלצה על תרופות הומיאופתיות; תרופות נבדקות על מנת "לקבוע כיצד הן יוצרות תהודה אצל המטופל או כמה הן מתקרבות אל התדרים של הגוף הדורשים שיפור, על מנת להתגבר על מחלה". מטפלים טוענים שפליטת גלי התרופות ההומיאופתיות נמדדת ע"י המכשיר והיא מותאמת באמצעות מערכת העצבים האוטונומית של המטופל, וכך נוצרת השפעה על ההתנגדות של העור. אף אחת מטענות אלה אינה מוכחת.

חלק מן התומכים טוענים שהמכשיר מחסל תאים סרטניים באופן טבעי ע"י שחרור גנים מדוכאים או ע"י החלשת אונקוגנים פעילים מדי. היפותזה זאת היא רופפת בגלל אי-ההפיכות של רוב המוטציות הגנטיות המחוללות סרטן. בדיקה של מכשיר אחד גילתה שתגובה חשמלית של העור לא היוותה אינדיקטור אמין לפתולוגיה של עמוד השדרה, ושהמכשיר הפיק קריאה של התנגדות נמוכה לאחר 5 שניות של מגע עם נקודה כלשהי על הגוף. חסידי הביו-תהודה מבלבלים לעיתים קרובות בין זרם חשמלי לבין גלים אלקטרומגנטיים, אשר יש להם השפעות פיזיולוגיות שונות.

אזהרות

החברה האמריקאית לסרטן (ACS) ממליצה לחולי סרטן שלא להשתמש במכשירים אלה.

 
תגובות שליליות
לא ידוע

 

אינטראקציות עם תרופות
לא ידוע
סיכום בספרות ומאמרי ביקורת

Lewith GT, et al. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomized block design study. BMJ 2001;322:131-4.

ניסוי אקראי, כפול סמיות לבדיקת טיפול אלקטרו-דרמי בשחזור אבחון אלרגיה אשר נעשה 2-16 שבועות לפני כן באמצעות דקירת העור ב- 15 חולים ו- 15 מקרי בקרה. המשתתפים עברו 9 פגישות של בדיקה אלקטרו-דרמית עם פרוטוקל Vegatest ע"י 3 בודקים מנוסים שונים, 6 אלרגנים בכל פגישה. האבחונים של Vegatest לא היו שונים משמעותית בין 2 הקבוצות: 24% לעומת 22% אלרגיה לשיער חתול, 28% לעומת 29% לקרדית אבק הבית, ו- 26% לעומת 23% למים מזוקקים, בהתאמה. לא נמצא בודק אמין יותר מן האחרים, וכן לא אותרו מטופלים אשר אובחנו בעקביות בצורה נכונה.


Krop J, et al. A double-blind comparison of electrodermal testing with serial dilution end-point titration and skin prick tests for allergy to house dust mite. Am J Acupuncture 1998;26:53-62.

מחקר לבדיקת המהימנות של בדיקה אלקטרו-דרמית (EDT) בהשוואה לבדיקה באמצעות דיקור העור ובדיקת SDEPT (serial dilution end-point titration) לאבחון אלרגיה לקרדית אבק הבית בקרב 57 משתתפים עם תסמיני אלרגיה בלתי מאובחנים. המשתתפים נבדקו תחילה באמצעות Vegatest II, ואח"כ באמצעות דיקור ובדיקת SDEPT. בעוד האבחנות החיוביות של SDEPT ו- EDT התאימו ב- 91% מן המקרים, הרי שהאבחנות החיוביות של בדיקות הדיקור ו- EDT התאימו רק ב- 41% מן המקרים. המחקר לא בדק פרמטרים כגון תכונות המשתתפים, דיאטה, או שינויים עונתיים באלרגיות והמצבים המוצגים נעו בין מיגרנה למעי רגיז ולסוכרת. יש סבירות גבוהה לכך שהן EDT והן SDEPT הם בעלי רמות גבוהות של false positive


Schoni MH, Nikolaizik WH, Schoni-Affolter F. Efficacy trial of bioresonance in children with atopic dermatitis. Int Arch Allergy Immunol 1997;112:238-46.

מחקר קבוצתי, כפול סמיות מקביל של 32 ילדים המאושפזים עם מחלת עור אלרגית בשווייץ. המשתתפים התחלקו באופן אקראי עפ"י מין, גיל וחומרת המחלה וקיבלו טיפול קונבנציונלי או טיפול ביו-תהודה פלאצבו (BIT) פעמיים בשבוע למשך 4 שבועות לפחות. התוצאות שנמדדו היו דירוגי תסמינים בעור, שינה וגירוד, סימני הפעלת תאי הדם של האלרגיה, ושאלון מעקב של שנה אחת. שתי הקבוצות חוו שיפור מיידי וממושך של המחלה; לא נראה היה שלטיפול BIT היתה תוספת השפעה משמעותית על התוצאות. החוקרים הסיקו שלאור המחיר הגבוה, אין מקום לטיפול ב- BIT בילדים הסובלים ממחלת עור אלרגית.  

 
מקורות
  1. New Hope Clinic web site. Available at http://newhopeclinic.com [Accessed July 21, 2008]
  2. Barrett S. 'Electrodiagnostic' devices. BioResonance Tumor Therapy. Quackwatch web site. Available at http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/
    Cancer/bioresonance.html
    [Accessed July 21, 2008]
  3. Schoni MH, Nikolaizik WH, Schoni-Affolter F. Efficacy trial of bioresonance in children with atopic dermatitis. Int Arch Allergy Immunol 1997;112:238-46.
  4. American Cancer Society. Questionable methods of cancer management: electronic devices. Ca: Cancer J Clin 1994;44:115-27.
  5. Nansel DD, Jansen RD. Concordance between galvanic skin response and spinal palpation findings in pain-free males. J Manipulative Physiol Ther 1988;11:267-72.
  6. Royal FF, Royal DF. Homeopathy and EDT: upheld by modern science - with case histories. Am J Acupuncture 1992;20:55-66.
  7. Lewith GT, et al. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing allergies? A double blind, randomized block design study. BMJ 2001;322:131-4.
  8. Krop J, et al. A double-blind comparison of electrodermal testing with serial dilution end-point titration and skin prick tests for allergy to house dust mite. Am J Acupuncture 1998;26:53-62.
  9. News Release. Bogus Cancer Cure Guru Settles FTC Charges. Federal Trade Commission. October 28, 2002 (Accessed July 21, 2008) 
פעולות מסמך